Судебные решения, арбитраж
Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпектрСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г.
по делу N А40-127132/10-151-1090, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску ООО "СпектрСтрой" (ИНН 7701643203, ОГРН 1067746271560)
к ООО "Дирекция МВКС" (ИНН 7701106047)
о взыскании пени за просрочку сроков окончания строительных работ по договору строительного подряда N 1 от 14.01.2008 г. в размере 71.397.775, 17 руб.
В судебном заседании участвуют:
от истца: Фроленков А.Ю. по дов. от 10.06.2011 г. N б/н
от ответчика: Ли Г.Д. по дов. от 28.01.2011 г. N б/н, Кулешов В.В. по дов. от 04.04.2011 г. N б/н
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СпектрСтрой" к ООО "Дирекция МВКС" о взыскании пени за просрочку сроков окончания строительных работ по договору строительного подряда N 1 от 14.01.2008 г. в размере 71 397 775,17 руб.
Решением суда от 12.04.2011 г. в удовлетворении искового заявления ООО "СпектрСтрой" к ООО "Дирекция МВКС" о взыскании пени за просрочку сроков окончания строительных работ по договору строительного подряда N 1 от 14.01.2008 г. в размере 85.087.759,45 руб. отказано.
ООО "СпектрСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
14 января 2008 года между ООО "СпектрСтрой" (Истец, Подрядчик) и ООО "Дирекция МВКС" (Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда N 1, в соответствии с которым "Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по санации водопровода, байпасу водопровода, временной объездной дороге, благоустройству территории и восстановлению газонов по 1-му этапу; строительству дождевой канализации (ДК 168, ч. 1 - 3), водопровода (В170), канализации (К 173, ч. 1, 2), теплосети (ТС 175, ч. 1, 2), по 6-му этапу и строительство байпасов теплосети и водопровода по 8-му этапу на объекте: "Строительство Краснопресненской магистрали от ул. Живописная к центру города. Участок от ул. Живописная до 3-го Силикатного проезда" (1 этап). Заказ 044026 (далее "Объект") в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на условиях и в сроки установленные настоящим Договором и приложениями к нему".
Согласно пункту 3.1. договора работы должны быть начаты - март 2008, окончание - 31 октября 2008 года.
Во исполнение обязательств по договору в период с марта 2008 года по апрель 2009 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 153 010 419,46 руб.
Обращаясь с настоящими требованиями истец ссылается на то, что работы, предусмотренные 1-м этапом: строительно-монтажные работы по санации водопровода, байпасу водопровода, временной объездной дороге, благоустройству территории и восстановлению газонов, были начаты ответчиком своевременно - в марте 2008 г., однако в нарушение условий Договора были завершены несвоевременно - в декабре 2008 г. Неустойка по первому этапу составляет 921 582,45 рублей, а по шестому этапу период просрочки составил 886 дней (с 01.11.2008 г. по настоящее время 05.04.2011 г.) и неустойка составляет 84 166 177 рублей и всего просит взыскать 85 087 759, 45 руб. неустойки
Из материалов дела в нарушение п. 4.1.1. договора подрядчик ООО "Спектрстрой" не передал субподрядчику ООО "Дирекция МВКС" проектно-сметную документацию со штампом "к производству работ". В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не определен объем поручаемых субподрядчику работ.
Поскольку документация истцом не была направлена в установленные сроки, то у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленные сроки, о чем свидетельствует письма истца: N 413 от 22.09.2008 г., N 472 от 14.10 2008 г., N 544 от 19.11.2008 г., N б/н от 17.07.2008 г., N 122 от 07.05.2008 г., N 105 от 24.04.2008 г., а также отсутствует штамп ООО "СпектрСтрой" "К производству работ" на представленной проектно-сметной документации.
Довод заявителя жалобы о том, что он передал проектно-сметную документацию, о чем свидетельствует штамп "ООО "Организатор" принять к производству работ", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ООО "Организатор" не является стороной договора.
Ссылки истца на сопроводительные письма ООО "ИФСК "АРКС" от 15.02.08 г. N б/н; от 03.03.08 г. N б/н; от 14.03.08 г. N б/н; от 31.01.08 г. N б/н в обоснование факта передачи проектно-сметной документации не состоятельна, так как ООО "ИФСК "АРКС" не является стороной по договору и документация передавалась не для производства работ, а "для размножения и последующего возвращения".
Пунктом 4.1. Договора подряда N 1 от 14.01.08 г. предусмотрена обязанность Подрядчика передать Субподрядчику по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, строительную площадку, освобожденную и пригодную для производства работ и устройства бытового городка на период строительства и до его завершения.
Истцом документально не подтвержден факт передачи строительной площадки, которая должна была быть освобождена, пригодна для производства работ на весь период строительства и до его завершения.
Из представленной переписки следует, что ответчик обращался в адрес истца с письмом N 567-08 от 30.05.2008 г. с вопросом о производстве вырубки и пересадке зеленых насаждений и сносе жилых домов, в котором ответчик предупреждал истца о том, что эти обстоятельства приведут к срыву утвержденного графика.
Как следует из представленных в дело доказательств, с момента подписания договора подряда N 1 от 14.01.08 г. на работы, указанные в договоре были одновременно привлечены помимо ООО "Дирекция МВКС", также и другие Субподрядчики. ООО "Дирекция МВКС" выполняло работы только на участках, которые предоставлялись истцом по своему усмотрению. Указанное подтверждается проектной организацией ОАО "Мосинжпроект", которая осуществляла на объекте авторский надзор. Так, в своем письме N 1-248-АУП от 25.01.2011 г. ОАО "Мосинжпроект" указывает, что при осуществлении авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по санации водопровода, временной объездной дороге, благоустройству территории и восстановлению газонов по 1-му этапу, строительству дождевой канализации (ДК168, ч. 1 - 3), водопровода (В170), канализации (К173, ч. 1, 2), теплосети (ТС175, ч. 1, 2) по 6-му этапу и строительство байпасов теплосети и водопровода по 8-му этапу (т.е. работ, которые указаны в п. 1.1. Договора подряда N 1 от 14.01.2008 г.) помимо субподрядчиков ООО "Дирекция МВКС" (ООО "УМ МВКС", ОАО "Сутрик", ООО фирма "СУ-13 Мосводоканалстрой", ООО "СУ-53 Мосводоканалстрой") работы, указанные в качестве предмета договора, также велись сторонними организациями, такими как: ООО "Реал-93"; ОАО "СУ-802"; ООО "ТРТ-Строй"; ООО фирма "ЯЛБА"; ООО "ПрофПодземСтрой", ООО "Стандартстрой", ООО "Холдинг-Веста-СФ", ООО "Инжстройсервис XXI" и др. При этом, период выполнения работ такими организациями указывается - январь 2008 г. (ООО "Инжстройсервис XXI" по строительству канализации по 6-му этапу, т. е еще до начала работ ООО "Дирекция МВКС") - июль 2009 г. (ООО Холдинг-Веста" строительство теплосети по 6-му этапу), то есть уже после прекращения ООО "Дирекция МВКС" работ на объекте. Привлечение к работам на Объекте организаций указанных авторским надзором ОАО "Мосинжпроект" также подтверждается письмом ООО "СпектрСтрой" за N 486 от 23 октября 2008 г. о наведении порядка на объекте было адресовано помимо
Ответчика, также в адрес ООО "ТРТ-строй", ОАО "СУ-802", ООО "Инжстройсервис XXI" и др. Аналогичные сведения содержатся и в факсограмме N 554 о предоставлении выполнения за декабрь 2008 г.
В письме МГУП "Мосводоканал" от 31.03.2011 г. N 157/5, в указано, что водопровод по проекту N 04-4026 фактически построен полностью (D = 600 мм построено и пущено в эксплуатацию 617,5 м; а D = 300 мм построено 1334 м, а пущено в эксплуатацию 220 м). Из содержания Справки 10 района ОАО "Московская теплосетевая компания" от 01.04.2011 г. следует, что "теплосеть 2d1200 мт. 81 - т. 90, 2d500 мт. 86 - т. 94 по ул. Народного ополчения врезана и находится под рабочими параметрами", то есть теплосеть по 6-му этапу выполнена полностью.
Истец указывает, что по работам 6-го этапа ответчик выполнил работ на 76 237 901 руб., без учета НДС. (15,13% от общего объема 6-го этапа).
Ответчик не отрицает, что работы по шестому этапу были выполнены всего приблизительно на 15% от объема работ, при этом весь объем выполненных ООО "Дирекция МВКС" работ по договору за период с марта 2008 г. по апрель 2009 г. (включая работу на всех этапах 1, 6 и 8) составил всего 153 010 419, 46 рублей, что подтверждено решением суда по делу N А-40-121017/09-65-586.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что остальные работы указанные в п. 1.1. Договора подряда N 1 от 14.01.2008 г. были фактически выполнены третьими лицами и выполнение работ, которые являлись предметом договора подряда, третьими лицами, не связанными с ответчиком договорными отношениями, лишает Субподрядчика (ответчика) физической возможности выполнить такие подрядные работы, в связи с чем он не может нести ответственность за просрочку выполнения работ перед подрядчиком.
Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация разрабатывалась, корректировалась и направлялась с задержкой, о чем свидетельствуют письма истца о направлении проектно-сметной документации: N 413 от 22.09.2008 г. (ТС290), N 472 от 14.10 2008 г. (ТМ 04489-СЭО320), N 544 от 19.11.2008 г. (СМ 174 К), N б/н от 17.07.2008 г., N 122 от 07.05.2008 г. (ТС 175 ч. 1 и ч. 2), N 105 от 24.04.2008 г.
Смета к проекту СМ 176 была разработана 15 мая 2008 г., смета СМ 174 К разработана 23.09.2008 г.; смета СМ 248 - разработана 15.04.2008 г.; смета СМ 171 - разработана 01.04.2008 г. Корректировки в проект вносились до 2009 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку проектно-сметная документация передавалась несвоевременно и не в полном объеме то у ответчика отсутствовала возможность в установленный договором срок выполнить работы, в связи с чем не может нести ответственность за просрочку выполнения таких работ, поскольку истцом в нарушение ст. 328 ГК РФ не исполнены встречные обязательства.
В соответствии со ст. ст. 405, 406 ГК РФ должник не может нести ответственность в случае если его обязательства не выполнены вследствие неисполнения своих обязательств Кредитором.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом документально не подтвержден расчет неустойки.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. по делу N А40-127132/10-151-1090 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпектрСтрой" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2011 N 09АП-13303/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-127132/10-151-1090
Разделы:Составление сводного сметного расчета стоимости строительства; Составление смет в строительстве
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. N 09АП-13303/2011-ГК
Дело N А40-127132/10-151-1090
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21.06.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпектрСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г.
по делу N А40-127132/10-151-1090, принятое судьей Чекмаревым Г.С.
по иску ООО "СпектрСтрой" (ИНН 7701643203, ОГРН 1067746271560)
к ООО "Дирекция МВКС" (ИНН 7701106047)
о взыскании пени за просрочку сроков окончания строительных работ по договору строительного подряда N 1 от 14.01.2008 г. в размере 71.397.775, 17 руб.
В судебном заседании участвуют:
от истца: Фроленков А.Ю. по дов. от 10.06.2011 г. N б/н
от ответчика: Ли Г.Д. по дов. от 28.01.2011 г. N б/н, Кулешов В.В. по дов. от 04.04.2011 г. N б/н
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СпектрСтрой" к ООО "Дирекция МВКС" о взыскании пени за просрочку сроков окончания строительных работ по договору строительного подряда N 1 от 14.01.2008 г. в размере 71 397 775,17 руб.
Решением суда от 12.04.2011 г. в удовлетворении искового заявления ООО "СпектрСтрой" к ООО "Дирекция МВКС" о взыскании пени за просрочку сроков окончания строительных работ по договору строительного подряда N 1 от 14.01.2008 г. в размере 85.087.759,45 руб. отказано.
ООО "СпектрСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
14 января 2008 года между ООО "СпектрСтрой" (Истец, Подрядчик) и ООО "Дирекция МВКС" (Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда N 1, в соответствии с которым "Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по санации водопровода, байпасу водопровода, временной объездной дороге, благоустройству территории и восстановлению газонов по 1-му этапу; строительству дождевой канализации (ДК 168, ч. 1 - 3), водопровода (В170), канализации (К 173, ч. 1, 2), теплосети (ТС 175, ч. 1, 2), по 6-му этапу и строительство байпасов теплосети и водопровода по 8-му этапу на объекте: "Строительство Краснопресненской магистрали от ул. Живописная к центру города. Участок от ул. Живописная до 3-го Силикатного проезда" (1 этап). Заказ 044026 (далее "Объект") в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на условиях и в сроки установленные настоящим Договором и приложениями к нему".
Согласно пункту 3.1. договора работы должны быть начаты - март 2008, окончание - 31 октября 2008 года.
Во исполнение обязательств по договору в период с марта 2008 года по апрель 2009 года ответчиком выполнены работы на общую сумму 153 010 419,46 руб.
Обращаясь с настоящими требованиями истец ссылается на то, что работы, предусмотренные 1-м этапом: строительно-монтажные работы по санации водопровода, байпасу водопровода, временной объездной дороге, благоустройству территории и восстановлению газонов, были начаты ответчиком своевременно - в марте 2008 г., однако в нарушение условий Договора были завершены несвоевременно - в декабре 2008 г. Неустойка по первому этапу составляет 921 582,45 рублей, а по шестому этапу период просрочки составил 886 дней (с 01.11.2008 г. по настоящее время 05.04.2011 г.) и неустойка составляет 84 166 177 рублей и всего просит взыскать 85 087 759, 45 руб. неустойки
Из материалов дела в нарушение п. 4.1.1. договора подрядчик ООО "Спектрстрой" не передал субподрядчику ООО "Дирекция МВКС" проектно-сметную документацию со штампом "к производству работ". В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что не определен объем поручаемых субподрядчику работ.
Поскольку документация истцом не была направлена в установленные сроки, то у ответчика отсутствовала возможность выполнить работы в установленные сроки, о чем свидетельствует письма истца: N 413 от 22.09.2008 г., N 472 от 14.10 2008 г., N 544 от 19.11.2008 г., N б/н от 17.07.2008 г., N 122 от 07.05.2008 г., N 105 от 24.04.2008 г., а также отсутствует штамп ООО "СпектрСтрой" "К производству работ" на представленной проектно-сметной документации.
Довод заявителя жалобы о том, что он передал проектно-сметную документацию, о чем свидетельствует штамп "ООО "Организатор" принять к производству работ", суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ООО "Организатор" не является стороной договора.
Ссылки истца на сопроводительные письма ООО "ИФСК "АРКС" от 15.02.08 г. N б/н; от 03.03.08 г. N б/н; от 14.03.08 г. N б/н; от 31.01.08 г. N б/н в обоснование факта передачи проектно-сметной документации не состоятельна, так как ООО "ИФСК "АРКС" не является стороной по договору и документация передавалась не для производства работ, а "для размножения и последующего возвращения".
Пунктом 4.1. Договора подряда N 1 от 14.01.08 г. предусмотрена обязанность Подрядчика передать Субподрядчику по акту, подписанному уполномоченными представителями сторон, строительную площадку, освобожденную и пригодную для производства работ и устройства бытового городка на период строительства и до его завершения.
Истцом документально не подтвержден факт передачи строительной площадки, которая должна была быть освобождена, пригодна для производства работ на весь период строительства и до его завершения.
Из представленной переписки следует, что ответчик обращался в адрес истца с письмом N 567-08 от 30.05.2008 г. с вопросом о производстве вырубки и пересадке зеленых насаждений и сносе жилых домов, в котором ответчик предупреждал истца о том, что эти обстоятельства приведут к срыву утвержденного графика.
Как следует из представленных в дело доказательств, с момента подписания договора подряда N 1 от 14.01.08 г. на работы, указанные в договоре были одновременно привлечены помимо ООО "Дирекция МВКС", также и другие Субподрядчики. ООО "Дирекция МВКС" выполняло работы только на участках, которые предоставлялись истцом по своему усмотрению. Указанное подтверждается проектной организацией ОАО "Мосинжпроект", которая осуществляла на объекте авторский надзор. Так, в своем письме N 1-248-АУП от 25.01.2011 г. ОАО "Мосинжпроект" указывает, что при осуществлении авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по санации водопровода, временной объездной дороге, благоустройству территории и восстановлению газонов по 1-му этапу, строительству дождевой канализации (ДК168, ч. 1 - 3), водопровода (В170), канализации (К173, ч. 1, 2), теплосети (ТС175, ч. 1, 2) по 6-му этапу и строительство байпасов теплосети и водопровода по 8-му этапу (т.е. работ, которые указаны в п. 1.1. Договора подряда N 1 от 14.01.2008 г.) помимо субподрядчиков ООО "Дирекция МВКС" (ООО "УМ МВКС", ОАО "Сутрик", ООО фирма "СУ-13 Мосводоканалстрой", ООО "СУ-53 Мосводоканалстрой") работы, указанные в качестве предмета договора, также велись сторонними организациями, такими как: ООО "Реал-93"; ОАО "СУ-802"; ООО "ТРТ-Строй"; ООО фирма "ЯЛБА"; ООО "ПрофПодземСтрой", ООО "Стандартстрой", ООО "Холдинг-Веста-СФ", ООО "Инжстройсервис XXI" и др. При этом, период выполнения работ такими организациями указывается - январь 2008 г. (ООО "Инжстройсервис XXI" по строительству канализации по 6-му этапу, т. е еще до начала работ ООО "Дирекция МВКС") - июль 2009 г. (ООО Холдинг-Веста" строительство теплосети по 6-му этапу), то есть уже после прекращения ООО "Дирекция МВКС" работ на объекте. Привлечение к работам на Объекте организаций указанных авторским надзором ОАО "Мосинжпроект" также подтверждается письмом ООО "СпектрСтрой" за N 486 от 23 октября 2008 г. о наведении порядка на объекте было адресовано помимо
Ответчика, также в адрес ООО "ТРТ-строй", ОАО "СУ-802", ООО "Инжстройсервис XXI" и др. Аналогичные сведения содержатся и в факсограмме N 554 о предоставлении выполнения за декабрь 2008 г.
В письме МГУП "Мосводоканал" от 31.03.2011 г. N 157/5, в указано, что водопровод по проекту N 04-4026 фактически построен полностью (D = 600 мм построено и пущено в эксплуатацию 617,5 м; а D = 300 мм построено 1334 м, а пущено в эксплуатацию 220 м). Из содержания Справки 10 района ОАО "Московская теплосетевая компания" от 01.04.2011 г. следует, что "теплосеть 2d1200 мт. 81 - т. 90, 2d500 мт. 86 - т. 94 по ул. Народного ополчения врезана и находится под рабочими параметрами", то есть теплосеть по 6-му этапу выполнена полностью.
Истец указывает, что по работам 6-го этапа ответчик выполнил работ на 76 237 901 руб., без учета НДС. (15,13% от общего объема 6-го этапа).
Ответчик не отрицает, что работы по шестому этапу были выполнены всего приблизительно на 15% от объема работ, при этом весь объем выполненных ООО "Дирекция МВКС" работ по договору за период с марта 2008 г. по апрель 2009 г. (включая работу на всех этапах 1, 6 и 8) составил всего 153 010 419, 46 рублей, что подтверждено решением суда по делу N А-40-121017/09-65-586.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что остальные работы указанные в п. 1.1. Договора подряда N 1 от 14.01.2008 г. были фактически выполнены третьими лицами и выполнение работ, которые являлись предметом договора подряда, третьими лицами, не связанными с ответчиком договорными отношениями, лишает Субподрядчика (ответчика) физической возможности выполнить такие подрядные работы, в связи с чем он не может нести ответственность за просрочку выполнения работ перед подрядчиком.
Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация разрабатывалась, корректировалась и направлялась с задержкой, о чем свидетельствуют письма истца о направлении проектно-сметной документации: N 413 от 22.09.2008 г. (ТС290), N 472 от 14.10 2008 г. (ТМ 04489-СЭО320), N 544 от 19.11.2008 г. (СМ 174 К), N б/н от 17.07.2008 г., N 122 от 07.05.2008 г. (ТС 175 ч. 1 и ч. 2), N 105 от 24.04.2008 г.
Смета к проекту СМ 176 была разработана 15 мая 2008 г., смета СМ 174 К разработана 23.09.2008 г.; смета СМ 248 - разработана 15.04.2008 г.; смета СМ 171 - разработана 01.04.2008 г. Корректировки в проект вносились до 2009 г.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку проектно-сметная документация передавалась несвоевременно и не в полном объеме то у ответчика отсутствовала возможность в установленный договором срок выполнить работы, в связи с чем не может нести ответственность за просрочку выполнения таких работ, поскольку истцом в нарушение ст. 328 ГК РФ не исполнены встречные обязательства.
В соответствии со ст. ст. 405, 406 ГК РФ должник не может нести ответственность в случае если его обязательства не выполнены вследствие неисполнения своих обязательств Кредитором.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом документально не подтвержден расчет неустойки.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. по делу N А40-127132/10-151-1090 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпектрСтрой" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.А.ТИТОВА
И.А.ТИТОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "SDELO.RU | Составление смет в строительстве" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)